Поводом для написания сего труда послужил удивительный опыт выкладывания собственного творчества на одном женском сайте (смотрите ниже). Когда за вполне казалось бы безобидные опусы ваш покорный слуга был фактически четвертован обезумевшими тетками, которые почему-то сразу увидели во мне обиженного убогого извращенца, который смеет изливать желчь на несчастных женщин. Я даже как-то покраснел от таких эпитетов, я даже как-то был всерьез унижен и засомневался – а может так все и есть? Может я просто не вижу со стороны этой своей чудовищной сути?
Понимание пришло через один из едких комментариев, в котором было сказано, что читая этого козла я сразу вспомнила другого, который «Лолиту» написал. Что-то в этом роде. И я задумался, почему женщины так не любят этот замечательный роман. Сначала психология:

Всем известный описанный опыт, когда мальчикам и девочкам дали предметы и попросили построить дом – в результате мальчики оставили почти все предметы за стенами дома, а девочки собрали все внутри. Не помню точно, примерно так. В общем, было очевидно доказано что с младых ногтей девахи не способны разбрасываться. В связи с материнским инстинктом, обустраиванием гнезд и прочих домашних салфеточек – все это тоже записано. Но я полагаю, что по этим же причинам и абстрактное мышление многим из них недоступно. Не всем, конечно. Именно поэтому творческие женщины пишут почти всегда о себе самих, поют о себе и рисуют автопортреты. Их в общем-то не волнуют судьбы мира, им необходима внятная тема и никаких карт в рукаве. Давайте вспомним женщин писателей – от известных и до пишущих в своих блогах – почти никто не может писать так, чтоб сам автор отсутствовал. Из памятных мне назову, может Татьяну Толстую да Улицкую. Может Виржинию Вульф. Да и то с натяжками. Конечно, там тоже полно тараканов, но это как бы тараканы из собственных шиньонов. Вселенские тараканы для женщин не существуют.

И именно поэтому точно так же тетки оценивают и мужское творчество. Именно поэтому когда-то взрослая мадам озвучила мысль, что Ницше стал философом, из за того, что ему не везло с бабами. И именно поэтому Набоковская «Лолита» так ненавистна. Потому что там, ах – пользуют двенадцатилетнюю нимфетку. И больше ничего нет. Я даже слышал отклики, мол не могла читать, чуть не стошнило. И все это при том, что эротики в романе «Лолита» чуть больше чем в «Приключении Буратино» Чума, неужели кто-то всерьез мог думать, что дворянин и интеллигент Набоков решит озвучить свои патологии. Боже мой! В общем, для меня этот роман:
Смешной – потому что полон очень точными и едкими описаниями американских нравов, их системой ценностей их этим самым стилем –«роад муви»
Поучительный – потому что, собственно, в проигрыше оказывается сам Гумберт, теснимый и унижаемой Лолкой. Ну, в смысле бойся сбывшихся надежд и т.д.
Интересный - поскольку в романе присутсвует сюжет, погони, тайны, обманы и интриги
Ассоциативный – поскольку там навалом каких-то скрытых посылов, вплоть до параллели уживания эстетской старушки Европы с молодой наглой Америкой.
Сюрной – ибо в романе масса совершенно невозможных описаний и фабул, не говоря про крышесносительное описание убийства растлителя в халате.
Нежный – поскольку Гумберт, любил девочку, и только непростительно сваливал эту свою любовь на банальный секс.

И мне кажется, любой нормальный человек все это видит и чувствует. Но для этого надо просто абстрагироваться от того, что лежит на поверхности. Хоть немного копнуть вглубь. Но мои любимые женщины не сделают этого. И будут видеть в романе только клинику и педофилию. И за это мне очень жалко, в сущности, хороших милых и простодушных теток.

Написал бы еще, да пора спать. Два ночи, знаете ли….